1. Hukuk Dairesi 2016/11941 E. , 2017/3965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan babasından intikal eden çekişme konusu 30764 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 12 nolu bağımsız bölümün kendi uhdesinde kalması kaydı ile C Blok 6,7 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olarak davalılardan yüklenici ...’e vekaletname verdiğini, ...’in 12 nolu bağımsız bölümün özellikleri itibari ile 6,7 ve 14 nolu bağımsız bölümlerden üstün olduğu bu yüzden değiştireceği konusunda aldatıcı söz ve davranışlarla kendisinden vekaletname aldığını, ancak vekaletnamedeki yetkisine aykırı olarak 12 nolu bağımsız bölümü adına tescili sağlamadan 6 nolu bağımsız bölümü davalı ...’e, 7 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye, 14 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, diğer davalıların vekille el ve işbirliği içinde hareket ettiğini, davalı ...’nün ise vekaletnamedeki açık hükme rağmen devirleri gerçekleştirerek sorumluluğunu ihmal ettiğini ileri sürerek, C blok 6,7 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin satışları nedeniyle elde edilen bedelden, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik 10.000-TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında tazminat isteğini 610.000,00 TL ye arttırmış, birleştirilen davasında ise; aynı gerekçelerle C blok 6,7 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, ya da taşınmazların satışı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ..., idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, işlemi yapan memurların herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının talep ettiği zararla davalı idare arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümü bir kısmını nakit, geriye kalan kısmını ise Keçiören ilçesinde bulunan taşınmazını takas yolu ile bedelini ödeyerek satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki anlaşmazlıklar konusunda bilgi sahibi olmadığını, arsa sahibinin davalı ...’e verdiği vekaletnamedeki şartların sözleşmeyi yapan tarafları ilgilendiren bir iç mesele olduğunu, iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., alıcı konumunda olduğundan kendisine sorumluluğa ilişkin husumet yöneltilemeyeceğini, iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini, 6 no’lu bağımsız bölümü aldığını, daha sonra da ...’ya vekaletname vererek sattığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine, birleştirilen davada tazminat isteminin derdestlik nedeniyle usulden reddine, tapu iptal tescil isteminin ise davalıların kötü niyetleri kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıdan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
