MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 10.06.2011 tarihli ...danışmanlık hizmet ve yetkilendirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, hizmet bedeli olarak da müvekkilince davalıya 5 adet fatura kesilerek tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, ...danışmanlık hizmet yetkilendirme sözleşmesinin 8. madde hükmü uyarınca 1 yıl olan sözleşme süresi içerisinde tek taraflı beyanla 15 gün önceden ihtar veya ihbar ve fesih işlemi de olmadığını, .... Noterliği"nin 16.11.2012 tarih, 37360 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 10.06.2011 tarihli "...Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi " akdedildiğini, müvekkiline hizmet verildiğinden bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 23.600,00 TL talep edildiğini, oysa faturaların kesildiği döneme ilişkin olarak müvekkili tarafından, davacıdan böyle bir hizmet alımı gerçekleşmediğini, davacının 3 ay boyunca müvekkili şirkete hiç gelmediğini, sözleşmenin zımnen feshedildiğinin iddia edildiğini, nitekim davacı tarafından müvekkile kesilen faturalar ve keşide edilen ihtarname üzerine müvekkili tarafından Beyoğlu 10. Noterliğinin 23.12.2012 tarih ve 34649 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile sözkonusu faturalara itiraz edildiğini, müvekkilinin kendisine yönelik bir hizmet olmaması sebebiyle davacı tarafından gönderilen 5 adet faturaya itiraz ederek, davacıya iade faturası kestiğini, nitekim davacı tarafından "mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA formu" ile "mal ve hizmet satışlarına ilişkin BS formu" düzenlendiğini, davacı tarafından imzalanan mutabakat ile müvekkilin borcu olmadığı konusunda mutabık kalındığını, bahse konu sözleşmenin sona ermesi ve iade faturası kesilerek yazılı muvafakatin alınması nedeni ile de müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığının açıkça ortada olduğunu savunarak, davanın reddini ve takip konusu alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.06.2011 tarihli ...danışmanlık hizmet sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 4. maddesine göre davacının davalıya her ay hizmet bedeli olarak 4.000-TL + KDV tutarını fatura etmesinin kararlaştırıldığı, dosyada sözleşmenin feshine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle sözleşme hükümlerinin olaya uygulanması gerektiği, davalı yan faturaları iade ettiğini savunmuş ise de bu faturaların davacıya tebliğine ilişkin dosyaya delil ya da belge sunulmadığı, davalıya faturaların tebliğ edildiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine ilişkin dosyaya delil sunamadığı gibi faturaları yasal sürede iade ettiğine dair dosyaya delil ya da belge sunmadığı, davalının davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin faturaları defterine kaydettiği, bu haliyle faturanın içeriğini kabul ettiği, davacının hizmetin verildiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu TTK"nın 84 ve 85. maddelerine göre kanıtladığı, öte yandan davalının faturaları defterine kaydetmesi ve bir kısım ödeme yapmasının danışmanlık hizmeti aldığına karine teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 23.600,00 TL. asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın %20"si oranında, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.