Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/29813 Esas 2019/5633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkamece, açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı ...... Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen ek 1/1. maddesinde yer alan ‘Uygulama ...... planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama ...... planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ...... programları veya ...... uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde ...... planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması hâlinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6"ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı ...... Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.’ hükmü dikkate alınarak mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de;
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki fotoğraflar dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından sosyal tesis ve park alanı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken,yanlış gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.