"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" - ""Dava tarihi"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/3970 Esas 2019/10933 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3970
Karar No: 2019/10933
Karar Tarihi: 25.11.2019

"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" - ""Dava tarihi"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/3970 Esas 2019/10933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme davacının kısmen haklı olduğuna karar vermiş ve davalıdan 1,218.65 TL maddi ve 2,500 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtirazların incelenmesi sonucunda, mahkemenin kararının kısmen yanlış olduğu ortaya çıkmıştır. Kararda, dosya içeriği ile ilgisiz bilgilere yer verilmiş, beraat kararının müdafinin yokluğunda verildiği anlaşılmış ve hangi tarihte kesinleştiği belirtilmemiştir. Ayrıca, gerekçeli karar başlığındaki bilgiler de doğru değildir. Bu nedenlerle, karar bozulup yeniden incelenmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak ise, tazminat davasının açılması için CMK'nın 142/1. maddesi ve kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık süre içinde dava açılması gerektiği de bu maddede yer almaktadır. İtirazın kabul edilmesine ve kararın isteme uygun olarak bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan

12. Ceza Dairesi 2019/3970 E. , 2019/10933 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1.218,65 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmün talep, deliller ve gerekçe kısımlarında dosya içeriği ile ilgisiz bilgilere yer verilmesi,
2- Dosya içeriğine göre, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2012 tarih, 2011/33 Esas – 2012/10 Karar sayılı beraat kararının davacının (sanığın) müdafinin yokluğunda verildiğinin anlaşıldığı, beraat kararı davacının (sanığın) yüzüne karşı verilmiş ise de, kararın içeriğinde temyiz süresinin ""tefhim ve tebliğ"" tarihinden itibaren başladığının belirtildiği dikkate alınarak, kararın davacının (sanığın) müdafi olan Av. ..."a hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılıp tebliğ evrakının onaylı bir sureti de dosya içerisine alınarak, beraat kararının davacı (sanık) yönünden hangi tarihte kesinleştiği, mahkemece düzenlenen şerhte kesinleşme tarihi olarak belirtilen 29/03/2012 tarihinin doğru olup olmadığı ve neticede 29/03/2013 tarihinde açılan tazminat davasının 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen beraat kararının kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık süre içinde açılıp açılmadığı tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve Dairemizin 05/06/2017 tarih, 2016/2322 Esas – 2017/4676 Karar sayılı bozma ilamının gereği de tam olarak yerine getirilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"", ""Dava tarihi"" yerine ""Suç tarihi/saati"", ""16/02/2018"" olan karar tarihi yerine ""20/02/2018"" yazılması ile ""Suç yeri: Şanlıurfa/Merkez"" ve ""Davacı: K.H."" ibarelerine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.