Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı (temlik alan) ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının traktör almak için davalı (temlik eden) .... Bankası AŞ’den kredi kullandığını,borcunu ödeyemeyince davalının icra takibi yapıp traktörün haczedilip satıldığını, satış bedeli 16.800 TL’nin borcundan mahsup edildiğini, ancak davalının bakiye 265.971,58 TL borç kaldığından bahisle icra takibine devam ettiğini,traktör alımı için kullanılan kredi nedeniyle bu miktar borcun kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek davalı tarafa 265.971,58 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (temlik eden)... Bankası A.Ş. vekili,davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Bankası AŞ. .... Şubesi ile davacı arasında 29/12/2005 tarihinde 33.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya traktör kredisi açıklaması ile 33.000 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı,davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2007/1598 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davacı hakkında takip yaptığı,takip dosyasında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği,kalan borç için ... İcra Müdürlüğünün 2010/10451 esas sayılı dosyasında kesin rehin açığı belgesine istinaden davacı hakkında takip yapıldığı,dava tarihi ve yapılan ödemeler ayrı ayrı dikkate alınarak rapor düzenlendiği,bilirkişinin dava tarihi olan 21/02/2011 tarihi itibariyle hesaplamış olduğu borç miktarı dosya kapsamına uygun ve itibar edilir bulunduğu gerekçesiyle davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 58.107,35 TL borçlu olduğu,davacının ödediğini iddia edilen ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu dikkate alınarak icra dosyasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın alacağı temlik alan... Varlık Yönetim A.Ş."ye yönelik kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olmadığı, davacının dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunmayarak iddiasını sonradan genişlettiği, davalının iddianın genişletilmesine muvafakat göstermediğinden tarafların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı (temlik alan) .... Varlık Yönetimi AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi dikkate alınarak düzenlenmemiş akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınmaksızın hesaplanmıştır.Bu nedenle hükme esas alınamaz. Mahkemece karardan sonra dosya içerisine konulan taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edendavacı vekili ve davalı (temlik alan) İstanbul Varlık Yönetimi A.Ş"ye iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.