MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 11/09/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 742, 755 ve 757 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 13/05/2015 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 107.126,68-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 107.126,68-TL maddi tazminatın, 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 12/12/2016 gün 2015/11123-2016/12025 E.K. sayılı kararı ile “...Mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 107.126,68-TL maddi tazminatın, 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak Aksu mahallesi 742, 755 ve 757 parsel sayılı sırasıyla 2800,00 m²; 11571,00 m² ve 6695,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, (22/2-a uygulaması ile sırasıyla 114 ada 1, 111 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar) tapuda “tarla” vasıflarıyla davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2012 tarih ve 2012/200 E. – 2012/510 K. sayılı kararı ile 742 sayılı parselin tamamıyla, 755 ve 757 sayılı parsellerin ise krokide (A1) ile gösterilen sırasıyla 1922,29 m² ve 3239,56 m² yüzölçümündeki bölümlerinin 2009"da kesinleşen tahdit sınırları içinde bulunmaları ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmaları nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmiş, verilen bu karar temyiz edilmeksizin 13/12/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada bir kısım tapu malikleri olan davacılar davasını 11.09.2014 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu yöntemi ile tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
15/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.