11. Hukuk Dairesi 2015/14752 E. , 2017/2588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2015 tarih ve 2014/640-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01700 nolu endüstriyel tasarımın, müvekkili adına tescilli 2009/06301 no"lu ve 2010/05039 no"lu ve 2011/01700 no"lu tasarımlar karşısında 554 sayılı KHK kapsamında korunması için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2011/01700 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayrıt edici niteliğe haiz olduğunu, farklılıkların belirgin, bariz ve ayırt edici karakterde olduğunu, müvekkili şirketin tasarladığı ürünlerin özgün ve yenilikçi olduğunu, yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım için tasarım tescil başvurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bu raporla çelişkinin giderildiği, bilirkişi raporuna göre davacı tasarımları ile davalı tasarımlarının benzer oldukları, tasarımlar arasında genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli farklılıklar bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, davalı adına tescilli olan tasarım bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 2011/0700 no"lu, 30/05/2012 tarihli çoklu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK m 43/a gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
