MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davacıların müşterek çocukları ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, dava dışı karşı yönden gelen ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin desteği ... vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/06/2015 tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar için ayrı ayrı 20.481,30 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunup, olayda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 20.481,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline(davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile)karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.098,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.