Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
            İİK nun 134 / 2. maddesinde, İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilecekleri  belirtilmiştir. 
             Somut olayda, alacaklı  tarafından borçlu aleyhinde yapılan takipte borçlu adına kayıtlı gayrimenkul  13.09.2010  tarihli  arttırmada  alacaklıya ihale edilmiştir. Borçlu 01.10.2010 harç tarihli dilekçesiyle, satış ilanının kendisine tebliğ edilmediğini ya da usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmeden, ihaleye alacaklı adına katılan vekilin vekaletnamesinde  ihaleye katılmak yönünde bir yetkisi olmadığından ihalenin feshine karar verilmesini   istemiş, mahkemece  işin esası incelenerek, vekaletnamenin ihaleye katılmak için yeterli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.                
            Bu durumda  mahkemece,  ihalenin 13.09.2010" da yapıldığı ve davanın 7 günlük yasal süreden çok sonra 01.10 .2010 tarihinde açıldığı şikayetin süresinde yapılmadığı   nazara alınarak istemin süreden reddi yerine, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden anılan yanlışlık bozma nedeni yapılmayarak kararın onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.