Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu keşideci Abdurrahman B. F."ın temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlu lehdar İ. K.."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;          Sair  temyiz itirazları  yerinde  değil  ise  de;
TTK.nun 722. maddesi gereğince hamil, müracaat yoluyla çek bedelini, ibraz gününden itibaren faizini, protesto ve ihbarname masraflarını ve çek bedelinin %o 3" ünü aşmamak üzere komisyon ücretini borçludan talep edebilir. Çek tazminatından ise TTK.nun 695/son. maddesi gereğince keşideci-borçlu sorumlu olduğundan bu tazminat lehdar -ciranta sıfatıyla çekte sorumlu olan borçludan talep edilemez.
           Bu durumda, mahkemece lehdar borçlunun çek tazminatı yönünden itirazının sözü edilen madde çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde bu itirazın da  reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu lehdarın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bendde yazılı nedenle borçlu lehdar İ. K."e hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.