MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların maliki olduğu komşu 3 parsel sayılı taşınmazdaki binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmaz üzerindeki yapısının kadastro tespitinden çok önce yapıldığını ve mevcut hali ile taşınmazı kullanageldiklerini, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davada temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 902.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 2.800.46.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.