23. Hukuk Dairesi 2014/9673 E. , 2015/5103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında tur anlaşmasının imzalandığını, ancak 19.03.2011 tarihinde katılımcılardan ..."un olağanüstü bir durum olan rahatsızlığı gereği yapılacak seyehate katılmasının mümkün olmaması sebebiyle seyahatinin iptalinin gerektiğini, bu nedenle de yanında gidecek olan diğer katılımcının da gidişinin söz konusu olamadığını, seyahatin iptali hususunun davalıya bildirildiğinde davalının uçak biletleri yerine kupon verileceğini, bu kuponların istenildiği takdirde paraya çevrilebileceğini ifade ettiğini, ancak yaptıkları araştırmada kuponların paraya çevrilemeyeceğinin öğrenildiğini, seyahat için ödenen bedelin tahsili amacıyla balşatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40"ı oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, taraflar arasında 2 kişilik tur sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede cezasız iptallere yönelik son başvuru tarihinin 15.03.2011 olduğu, belirtilen tarihten sonraki iptallere geri ödemenin yapılamayacağının belirtildiğini, davacının rahatsızlığının 19.03.2011 tarihi ile 21.03.2011 tarihleri arasında söz konusu olmasına rağmen 11.04.2011 tarihinde rahatsızlığın devam ettiği belgelenmeksizin iptal talebinde bulunulduğunu, davacının tur bedeli iadesi talep hakkının bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirket tarafından müşteri memnuniyeti gözetilerek tur bedelinin 1.236 Euro"luk kısmının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin iptali ve ifa edilmemesi konusunda davalıya yükletilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığı, davacının ödeneni iadesi talebi koşullarının dava konusu bu olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
