MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ..."ın kayden maliki ve paydaşı olduğu 11, 12, 406, 456 ve 528 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini, bunlardan 11 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 4846 ila 4863 parsel sayılı taşınmazların ... ve Muhsin’in çocukları olan davalılara intikal ettiğini, sadece 4852 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... isimli şahsa satıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, murisin 40 yıla yakın bir süre önce öldüğünü, temliklerin üzerinden uzun süre geçtiğini, eldeki davada ileri sürülen iddianın TMK"nin 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağını, işlemlerin muvazaalı olmadığını, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında, gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını, ayrıca mirasbırakanın davacının annesi...."ye de para ve taşınmaz verdiğini, murisin denkleştirme kastı ile hareket ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tanıklarının anlatımlarının yetersiz olduğu, muvazaanın varlığı kabul edilse dahi temlikin 20.03.1968 tarihinde yapıldığı, murisin ise 10.12.1972 tarihinde öldüğü, temlik tarihinden itibaren 43 yıl, murisin ölüm tarihinden itibaren ise 39 yıl geçtikten sonra dava açılmasının TMK"nin 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.04.2014 Salı günü saat 09.27"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.