Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8308 Esas 2011/26324 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8308
Karar No: 2011/26324

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8308 Esas 2011/26324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gebze İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2010 tarihli bir karar, alacaklının bankadaki borçlunun mevduatını haciz etmek için ihbarname göndermesi gerektiğini, yalnızca haciz yazısı göndermekle yasal bir engel olmadığını belirtir. İcra dairesinin doğrudan haciz yazısı göndererek bankadaki mevduatı haciz etmesi yasal değildir ve İİK'nun 99. maddesine uyması gereklidir. Karar, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri:
- İİK’nun 106/2. maddesi: Borçlunun bankadaki mevduatı menkul hükmündedir.
- İİK’nun 88. maddesi: Bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir.
- İİK’nun 89. maddesi: Haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de, mevduatın 3. kişi nezdinde alacak niteliğini arz etmesi sebebiyle haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasal bir engel oluşturmaz.
- İİK’nun 78. maddesi: Borçlu olan şahsın veya şirketin bankada açılmış hesapları da haczedilebilir.
- İİK’nun 99. maddesi: İcra müdürü, alacaklının haciz taleplerini yürütmek için yasal prosedürlere uygun olarak hareket etmek zorundadır.

12. Hukuk Dairesi 2011/8308 E. , 2011/26324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2009/200-2010/981

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun 3 kişi Bankadaki alacağı- mevduatı İ.İ.K.’nun 106/2.maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi icra müdürlüğünce Bankaya yazılacak yazı ile de haczedilebilir (H.G.K. 1.12.1999 tarih 1999/12-1003/1017 sayılı kararı). İ.İ.K.’nun 88.maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İ.İ.K.’nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de mevduatın 3.kişi nezdinde alacak niteliğini de arz etmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı taktirde İ.İ.K.’nun 89 ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar. İ.İ.K.’nun 89.maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz.
Somut olayda icra dairesinin borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan İ.İ.K Md. 78 anlamında haciz yazısı gönderdiği tespit edilmiştir. Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3. kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı (mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi) (istihkak iddiası) niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK"nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekirken paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır. O halde, bu aşamada icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddeye göre işlem yapılmaksızın bankadan haczedilen paranın istenmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.