MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; çekişmeli 109 ada 56 ve 59 parsel sayılı taşınmazların hükmen oluşumuna esas olan ... Mahkemesine ait dava dosyalarında davacının taraf olmadığı, yerel bilirkişi ve dinlenen davacı tanıklarının, davacı ve satıcısının zilyetliğini bildirdikleri, buna karşılık dinlenen davalı tanıklarının da farklı beyanlarda bulundukları, davacı satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayandığına göre bu hususun yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı olarak sorularak açıklığa kavuşturulması, 28.4.2005 günlü listede ismi geçen davacı tanığı ...’in de mahallinde dinlenilmesi, taraf tanıklarının beyanları arasında ortaya çıkan aykırılığın HUMK"nın 265.maddesi hükmü göz önünde tutularak giderilmesine çalışılması, taraf delilleri eksiksiz olarak toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen davacı kendi adına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.