Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 09/10/2017 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, temlik eden ...A.Ş. ile davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2007/5398 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, davalı ile Şekerbank A.Ş. arasında yapılan görüşmeler sonrasında 28.12.2007 tarihinde bir protokol ve ibra sözleşmesi imzalandığı savunarak davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere görealacak dayanağı olarak .... Noterliğince onaylanan 18.04.2007 tarih ve 10147 yevmiye nolu ihtarnamesinin ve buna bağlı genel kredi sözleşmelerinin gösterilip bu ihtarnamede belirtilen nakdi kredi alacak miktarının esas alınması gerektiği, sözleşmede davalı kefillerin teminat mektuplarının blokesinden sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, yine 29 adet çek yaprağı blokaj bedeli talep edilmiş ise de bu çeklerin asıl borçlu şirkete teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığı,davacı tarafça davalılardan ... aleyhine açılan davadan feragat edildiği, davalılar ... ve ..."nin imza itirazı üzerine alınan 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre genel kredi sözleşmesinde davalılardan ..."ye atfen atılan imzaların bu davalı eli ürünü olduğu,..."ye atfen atılan imzaların ise bu davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, kefalet limitinin gerçek alacak miktarının üzerinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesi gereğince temerrüt tarihinde en yüksek faiz oranı olan %45"in 50 puan fazlası %95 üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafça yıllık %60 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 95.825,36 TL asıl alacak, 638,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 31,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 96.496,13 TL bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi, %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, komisyon borcu ödenmeyip ihtarnameye rağmen teminat mektupları da iade edilmediğinden risk gerçekleşmiş olmakla meri teminat mektup bedelleri olan toplam 1.340.362,22 TL"nin davalılardan Ekşi İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK."nun 67/2 maddesi gereğince itirazın kısmen haksız alacağın likit olduğu gerekçesi ile hükmolunan nakdi alacağın %40"ı olan 38.598,45 TL icra inkar tazminatının ... ve ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili,davalı ... vekili,davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz istemine gelince; davalı borçluya icra takibinde ödeme emri tebliğ edilmediği gibi davalı tarafından da borca itiraz dilekçesi verilmemiştir. Bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine
4- Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme hükmü davalı vekiline, 31/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18/02/2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz istemine yönelik hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."ye iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.