11. Hukuk Dairesi 2016/921 E. , 2017/2577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2015/69-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan 300.000,00 TL kredi kullandığını, davalı bankanın müvekkilinden dosya masrafı, erken ödeme ücreti gibi isimler altında haksız tahsilat yaptığını, yapılan tahsilatların haksız olduğunu iddia ederek kesintilerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan masraf bedellerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının bu bedelleri ödemeyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 13.06.2012 tarihinde 300.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden farklı tarihlerde kredi kullandığı, davalı tarafından 28.06.2012 tarihinde 50,00 TL kredi kullandırım masrafı, 11.08.2014 tarihinde 4.478,45 TL erken ödeme masrafı, 11.08.2014 tarihinde 1.000,00 TL erken ödeme masrafı olmak üzere toplamda 5.528,45 TL dosya masrafı alındığı bilirkişi raporu ile belgelendiği, kredi sözleşmesinde kesintilere ait bir bedel belirtilmediği, davalı tarafından alınan masrafların ne için alındığına dair bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, davalı bankanın komisyon ve masraf kesintisi adı altında alınan ücretleri davacı ile müzakere etmeden maktu ve tek taraflı olarak hazırlanan sözleşmeye istinaden tahsil ettiği, ücret kesintilerinin haksız şarta bağlı olarak tahsil edildiği ve hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından tahsil edilen 2.000,00 TL"nin dava tarihi olan 04/02/2015 tarihinden, bakiye 3.528,45 TL"nin ıslah tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle dosya masrafı ve komisyon adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece öncelikle dava konusu kredi sözleşmelerinin tamamı getirtilip hangi sözleşmeye istinaden erken ödeme masrafı ve komisyon ücreti kesildiğinin tespiti ile görevli mahkemenin Tüketici ya da Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilerek, görevli olduğunun kabulü halinde sözleşmenin türüne ve tanzim tarihine göre şayet tüketici kredisi ise Tüketici Kanunundaki haksız şartlar hükümlerinin, ticari kredi ise sözleşmenin 01.07.2012 tarihi veya sonrasında imzalanmış olması halinde 6098 sayılı Borçlar Kanunundaki genel işlem şartları hükümlerinin, bu tarihten önce ise mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.