MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/1149-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...bank ... Şubesi"nden 357.500,00 TL ve 100.000,00 TL tutarında iki defa tüketici kredisi kullandığını, 5 veya 6 taksit ödeme yaptıktan sonra erken ödeme ile kredi borcunun tamamını kapatmasına rağmen davalı bankanın fazladan para tahsil ettiğini, fazladan yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, kredinin ticari olduğunu, erken kapama ücretinin müşteriye yansıtılacağının sözleşmede düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapatılması ile fazladan tahsil edilen erken kapama ücretlerinin davacıya iadesine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalının erken kapamadan dolayı %11,40 oranında 48.855,80 TL komisyon ücreti aldığını, banka uygulamalarına göre ticari kredilerde %5, tüketici kredilerinde %2 oranında komisyon ücreti alındığının belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre erken ödeme komisyonu ödenmesi kararlaştırılmış ise de net olarak hangi oranda komisyon uygulanacağı konusunda belirleme yapılmadığı, davalı banka sözleşme ile kendisine bırakılan erken ödeme komisyonunu belirleme yetkisini kendisine fahiş getiri sağlama amacı ile kullanamayacağı, TMK"nın 2. maddesinin sınırları içinde ve diğer bankaların uygulamaları ile benzer bir uygulama yapmasının gerektiği, mahkemece yapılan araştırma sonucunda ödeme tarihi itibarı ile genel uygulamanın bankalara göre farklılık göstermekle birlikte ortalama %2 civarlarında olduğu, davalı banka tarafından alınan %11,40 oranında erken ödeme komisyonun fahiş olduğu gerekçesiyle fazladan tahsil edilen 39.181,07 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fazladan kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece benzeri nitelikteki kredi sözleşmelerine uygulanan emsal banka uygulamaları sorularak sonuca ulaşılmış ise de, Dairemiz emsal kararlarında da belirtildiği üzere erken ödeme komisyonu oranı belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece bu hususta bilirkişiye başvurulduktan sonra rapor ile bağlı kalınmaksızın emsal araştırmalar yapıldığına göre diğer bankalardan gelen yazı cevap içeriklerine göre bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken uyuşmazlık konusu erken ödeme komisyonunun mahkemece tayini doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.