MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2015 tarih ve 2015/10-2015/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...de kuyumculuk işi ile uğraştığını, davalılardan ..."ın diğer davalı ..."nin ...deki aracı kurumu ve acentası olarak faaliyetini sürdürmekte olan ..."da 2000 ve 2002 yılları arasında aracı kurum çalışanı olarak hisse senedi alım satım işlerinde çalıştığını, tanıdıklarının aracılığı ile davalı ... ile tanıştırıldığını, davalının hisse senedi alım ve satım işleri ile uğraştığını öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında borç alıp verme yönünde ilişkilerinin olduğunu, sonrasında davalının para getirmesi halinde hisse senedi alımı yapabileceğini söyleyerek müvekkilinden 2002 yılı ocak ayı içerisinde birkaç kez olmak üzere şahitler aracılığıyla toplamda 36.685 USD aldığını, müvekkilinin ...Holding, Net ve ...l hisseleri alımı yapmasını bildirdiğini, davalının hisseleri kendi adına alım yaptığını, bu şekilde komisyon ödemediğini bildirdiğini ancak başka müşterilerin hesaplarını kullanarak paraları uhdesine geçirdiğini, bu arada müvekkilinin hisseleri sorduğunda davalının hisselerin yükseldiğini, biraz daha beklemesini en yüksek değerden satacağını bildirerek müvekkilini oyaladığını, akabinde...da çıkan usulsüzler üzerine soruşturma açıldığını ve teftiş geçirdiğini, davalının işten uzaklaştırıldığını iddia ederek davalının aracı kurum acentesi çalışanına verilen 36.685 Amerikan Doları"nın TL kuru üzerinden karşılığının işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, yetki ve zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu miktarı davacıdan almadığını, böyle bir işlem gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, aracı kurum çalışanının eylemleri nedeniyle gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından hisse senedi alımı için kendisine para verildiği iddia edilen davalı ..."nun kurum çalışanı olması ve diğer davalı ..."nin faaliyetlerinde yardımcı kişi kullanması nedeniyle davalı aracı kurumun BK. 100. maddesi uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğu, her ne kadar kurum nezdinde davacı adına açılmış bir işlem hesabı olmasa da davalı ..."nun davacıyı işlemlerdeki komisyon ücretlerinden kurtarmak için kendi üzerinden alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini ifade etmesi karşısında, davacının adına işlem yapıldığı inancı ile kurum çalışanına paralar vermesi davacı ile davalı aracı kurum arasında hisse alım satımına dair sözleşme bulunduğunun kabulünün gerektiği, BK. 100. maddesi gereği diğer davalı ..."nun yaptığı işlem sonucu zarar gören davacıya karşı tam sorumlu olduğu, BK 125. gereğince zamanaşımının dolmadığı, davalı ... ...yönünden verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile 49.500,00 TL"nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile diğer davalı ...... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalının sorumlu olduğu ..."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ...yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.535,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.