MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil,olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, eşi olan mirasbırakan ..."nin adına kayıtlı 140 ada 8, 158 ada 1 ve 2, 186 ada 1, 250 ada , 251 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 252 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 253 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 254 ada 1, 255 ada 1, 262 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 57 ada 14, 32, 36 ve 167 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını, kendisinden ve diğer mirasçıları olan kızlarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak önce akrabaları olan ...’ya bedelsiz olarak devrettiğini, bu şahıs tarafından da bedelsiz olarak davalılara telik edildiğini, bu şekilde kendisinin yasal ve saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının üvey oğlu kendilerinin kardeşi olan...’nin, tefecilere olan yüklü miktarda borcunu ödemek amacı ile mirasbırakn ..."nin dava konusu taşınmazlarını ...’ya sattığını, bu durumu davacının başından beri bildiğini, baba yadigarı olan bu malları kendilerinin bedelini ödemek sureti ile ...’dan geri aldıklarını, mirastan mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında 400 dönüm tarla ve 2 parça bahçe vasfında taşınmazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden tarafların mirasbırakanı 1925 doğumlu ...’nin 04.02.2011 tarihinde öldüğü, geriye ikinci eşi davacı ... ile ilk evliliğinden olma davalı çocukları ... ve dava dışı çocukları ... ve ...’yı bıraktığı,murisin adına kayıtlı dava konusu taşınmazlardan 140 ada 8, 167 ada 7, 57 ada 14, 32, 36, 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ve 158 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 28.07.2000 tarihinde dava dışı ...’ya satış yolu ile devredildiği, ... tarafından da 11.08.2000 tarihinde davalılar adlarına satış sureti ile temlik edildiği, 158 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tevhit ile 158 ada 3 parsel olduktan sonra, ifrazen 251 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 252 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 253 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 254 ada 1, 255 ada 1, 262 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parseller olduğu, dava konusu edilen 250 ada 1 ve 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan veya davalılar adına kayıtlı olmadığı ve taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu 140 ada 8, 158 ada 1 ve 2, 186 ada 1, 251 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 252 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 253 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 254 ada 1 , 255 ada 1, 262 ada 1,2,3,4,5,6,7, 57 ada 14, 32, 36 ve 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ara malik kullanılarak davalılara temlik edildiği saptanmak suretiyle bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların, keşfen belirlenen değeri üzerinden davacının hissesine düşen mikar bulunarak davalıların herbirinin hisseleri de ayrı ayrı gözetilmek sureti ile ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde taşınmazların tümünün değeri üzerinden ve paylar gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.