MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, 20.10.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; TMK"nın 589. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, babası ..."nın 28.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasını kayıtsız şartsız tamamen reddettiğini belirterek mirasın reddinin tescilini istemiştir.
Mahkemece, zabıta araştırmasına göre adres kaydının bulunmadığı ve davacının beyanı gözönünde bulundurularak murisin vefat etmeden önceki ikamet adresinin...Mahallesi.... Konutları ... olduğundan TMK 589. maddesine göre mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/23086 Esas sayılı mahalline iade ilamı üzerine...Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 06.04.2015 tarihli ve 1411 sayılı cevabi yazısında murisin MERNİS sisteminde adresinin bulunmadığı ancak 2010/... tescil no"lu ölüm belgesindeki son adresinin... Sokak No: 32..." olduğu bildirilmiştir.
TMK"nın 576. maddesi gereğince "Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Mirasbırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür." Dosya içerisindeki nüfus müdürlüğünün cevabi yazısına göre murisin yerleşim yeri adresi.... olup .... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.