MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ... ve ... Tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 13.09.2004 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.09.2004 günü çalıştığı sırada davalı işverenlere tarafından ortak kullanıldığını belirttiği işyerinde kaza geçirdiğini iddia ettiği, bu tarihte davacı adına yapılan hizmet bildirimi olmadığı gibi davalıların da davacının her ikisinin nezdinde çalışmadığı şeklinde savunma yaptıkları, davalı Kurum ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi raporlarında davacının geçirdiği kaza ile ilgili taraflar arasında maddi olguda veya böyle bir olayaın olduğuna dair çelişki sözkonusu olduğundan olayın iş kazası olup olmadığı hususunda bir kanaate varılamadığının belirtildiği, mahkemece davacının bildirdiği tanığın ifadesinin alınması ile yetinildiği ancak taraflar arasındaki ilişkinin ortaya konması bakımından yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davalı işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını davalı Kurumdan istemek, ardından bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının davalı işyerlerinden hangisinin çalışanı olduğu konusunda yöntemince beyanlarını almak ve davacıya ait tedavi evrakını da dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ..."e iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.