MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkili Ali"nin 19/07/2010 tarihinde tezgahının önünde esnaflık yaparken, kavşağa süratli olarak giren ve davalılardan ..."ya ait olup ..."nın kullanımında bulunan araç ile davalı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu araçlardan birinin savrularak müvekkilli Ali ve yanındaki oğlu Halil"e çarparak ağır şekilde yaralanmalarına neden olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar, cevap sunmamıştır.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile; 30.571,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve Mehmet
Ata"dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ... adına usulünce açılmış bir maddi tazminat davası olmadığından, davacı vekilinin 20.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, karar verilmiş, karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalılar ... ve ... aleyhine davacılardan Halil yönünden hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminata dair vekalet ücreti yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin (davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine yönelik) temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte
açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.698,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Alican ve ..."dan alınmasına 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.