Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20544 Esas 2017/3940 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20544
Karar No: 2017/3940

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20544 Esas 2017/3940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile 348 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını ve davalının taşınmazın tamamına yakın kısmını kullanarak çevresini dikenli tellerle çevirdiğini ve kendisinin geçmesine izin vermediğini ileri sürerek dikenli tellerin kaldırılmasını ve taşınmazın paydaşlar arasında nasıl bölüneceği konusunda TMK 693/2.maddesi gereğince karar verilmesini istemiştir. Davalı ise paydaşlar arasında fiili bir taksim olmadığını ve taşınmazın genel sınırını telle çevirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, paylı taşınmazda davacının da kullanabileceği alan bulunduğu ve kullanımının engellenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddesi TMK 693/2'dir ve taşınmazın kullanımı ile ilgili durumlarda paydaşlar arasında tavsiye edilen taksim yöntemleri belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/20544 E. , 2017/3940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 348 parsel sayılı taşınmazda davalıyla paydaş olduklarını, davalının taşınmazın tamamına yakın kısmını kullandığını ve büyük bir kısmının çevresini dikenli tellerle çevirerek kendisinin geçmesine izin vermediğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini, dikenli tellerin kaldırılmasını, olmadığı takdirde kullanma ve yararlanma konuları yönünden dava konusu taşınmazın kullanım alanı itibari ile paydaşlar arasında nasıl bölünebileceği hususunda TMK 693/2.maddesi gereğince karar verilmesini istemiştir.
Davalı, paydaş olan taraflar arasında fiili bir taksimin mevcut olmadığını, taşınmazın genel sınırını telle çevirdiğini, taşınmaza giriş çıkış yaptığı yerin belli olduğunu, tellerin bir engel teşkil etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paylı taşınmazda davacının da kullanabileceği alan bulunduğu ve kullanımının engellenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların paydaş oldukları dava konusu taşınmazda davacının da kullanabileceği alan bulunduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.