MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm davacı ... Yönetimi davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 4706 parsel sayılı 1900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalılar gerçek kişi ve Büyükşehir Belediyesi adına paylı mülkiyet biçiminde, “Tamamı ... sınırı içindedir” ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7. maddesine göre belirtme” şerhleri ile tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın tahdid içinde kaldığı iddiasıyla, tahdid içinde kalan kısmlarının tapusunun iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, taşınmazın krokisinde (A) harfi ile işaretli 1.213,72 m²"lik kısmının ... adına ... vasfıyla kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın davalıların uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar gerçek kişi ile Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 12.04.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 10.02.1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 4706 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. paragraflarının tamamının çıkarılarak, yerine 2. fıkra olarak "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına”, üçüncü fıkra olarak “Davanın kısmen
reddine karar verilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesine ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.