Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26255 Esas 2019/5606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... ....... A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... ....... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 143 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında 16.09.2014 değerlendirme tarihi itibariyle çok yakın konumda bulunan 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/631 Esas 2015/405 Karar sayılı dosyasında 650,00 TL m2 birim bedeli biçilmiş olup, bu karar Dairemiz denetiminden geçmiştir. Bu nedenle belirtilen dosya getirtilerek, bu m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-...... Bakanlığı ...... İl Müdürlüğü, ...... ...... Mühendisleri Odası ve ...... Mühendisliği Bölüm Başkanlığından ayrı ayrı sorulmak suretiyle; 24.03.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplaması yapılan, taşınmazdaki ...... maliyetleri hesaplama tablosundaki imalatlara ilişkin birim fiyatı listesi bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa ve bilirkişi kurulunca tespit edilmiş olan birim fiyatlardan farklılık olması halinde farklı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ...... maliyetlerine ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tapu kaydında yer alan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... ....... ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... ....... A.Ş."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.