Tebliğname No : 11 - 2012/304797
MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2012/804 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması, sanığın sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, üst bayii olan .... elektronik şirketinin kendisine ait alt bayii kodunu kullanarak sözleşmeyi düzenlemiş olabileceğini savunmasına karşın üst bayii yetkilisi olan ve tanık sıfatıyla beyanına başvurulan A.. B.."ın savunmayı doğrulamaması,suça konu hattın İnegöl ilçesinde yapılan soruşturma sırasında S... Y... adlı şahsın kullandığı çalıntı telefonda ele geçirilmiş olması, adı geçenin sözkonusu hattı Bursa ili kent meydanı arkasında bir telefoncudan açık hat olarak satın aldığını beyan etmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, öncelikle S... Y.... adlı şahsın suça konu hattı kimden, ne şekilde aldığı hususunda tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanına başvurularak gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmesi, suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.