MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ancak son katın imara aykırı olarak yapıldığını ve kat irtifakı tesisi sırasında davacı adına tescil edildiğini, oysa bu katın yıkılması gerektiğini, zemindeki dükkanların eşit paylaşılmadığını, inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı, sözleşmede belirlenen cezai şart ve uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davalının kusuru olmaksızın yapı ruhsatının iptal edildiğini, buna rağmen süresinde teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak yapı ruhsatı alıp inşaata başladığı, inşaatın ruhsatsız duruma düşmesinde davalının kusurlu olmadığı, ruhsat iptal edildiğinde inşaatın bitirilmiş ve iskâna hazır halde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki 11.03.1988 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.10.1997 günlü ek sözleşme ile, 7470 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın % 50"şer oranda paylaşılacağı kararlaştırılmış, yüklenicinin başvurusu üzerine belediyece 11.07.1997 tarihinde verilen yapı ruhsatı ile toplam altı adet bağımsız bölümlü 4+batar katlı inşaat yapılmasına izin verildiği anlaşılmıştır. ... Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 10.12.1998 ve 20.05.1999 tarihli kararları ile inşaatın durdurulmasına karar verildiği ve sonuçta belediyece 13.11.2000 tarihinde yapı tatil tutanağı tanzim edilip 13.02.2001 tarihinde de yıkım kararı verildiği saptanmıştır. Ancak yıkım kararının tüm binaya ilişkin olarak mı; yoksa belirli kat veya bölüme mi ilişkin olduğu mahkemece araştırılıp tespit edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle ortada tümünün yıkılması
gereken bir bina mı, yoksa kısmen yıkılması gereken bina mı olduğu, mevcut imar durumu itibariyle gerek ilgili belediye ile yazışma yapılmak suretiyle, gerekse bilirkişiden alınacak raporla saptanması zorunludur.
İnşaatın kısmen yıkılarak yasal hale getirilebileceği saptandığı takdirde ise; belediyenin inşaatı ilk defa durdurduğu 16.09.1999 tarihinden bu yana inşaatı yasal hale getirmeyen ve davacıya ait yasal bölümleri teslim etmeyen yüklenicinin ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının olup olmadığı, dosyada mevcut Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu"nun yazı ve kararları da dikkate alınarak değerlendirilip bir hükme varılmalıdır.
Bunun yanında, yine yapının yasal hale getirilebileceği belirlendiği takdirde, sözleşmedeki fiili paylaşım oranı nazara alınarak tarafların zemin katta yer alan işyerlerinin aynı alanda olması gerektiği dikkate alınarak, yükleniciye ait işyerine nazaran daha küçük yapıldığı ileri sürülen işyeri aleyhine fark bedelinin oluşup oluşmadığı, binadaki mevcut duruma göre % 50 paylaşıma göre kıyaslama da gözden kaçırılmadan incelenerek bilirkişiden alınacak raporla bir sonuca bağlanmalıdır.
Yine, binanın yasal hale getirilme ihtimali karşısında üçüncü kat 4 numaralı bağımsız bölümün yıkılması gerektiğinin saptanması halinde bu bölümün arsa sahibi ve yüklenici arasındaki paylaşımda verilen arsa payının karşılığı olduğu dikkate alınarak edimler dengesinin yeniden sağlanması açısından daire bedelinin hesaplatılarak arsa sahibi lehine hüküm altına alınması gereklidir.
Değinilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.