Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM: Davacı, kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, zamanaşımının geçmediğini, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davacının açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-2005/010751, 2005/010154, 2005/010153, 2005/010151, 2005/010150, 2006/010986, 2006/010123, 2006/010122, 2006/010121, 2005/050252, 2005/050056, 2005/010753, 2005/010752, 2005/10750 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin tümü ile,
-2006/010985, 2006/010984, 2006/010983 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinde yer alan 2006/01-02-03-04 dönemlerine konu prim borçlarının zaman aşımına uğradığından söz konusu ödeme emirlerinin İPTALİNE,
3-2006/010985, 2006/010984, 2006/010983 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinde yer alan 2006/05-06-07 dönemlerine ait toplam 20.630,42 TL asıl ve gecikme zammı borcuna ilişkin takibin devamına, bu takibe ilişkin davacı talebinin REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemenin zamanaşımına ilişkin değerlendirmesi yerinde görüldüğünden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum avukatı, kabul edilen kısım yönünden zamanaşımının geçmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına reddedilen miktar yönünden haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, İlk derece mahkemesi kararına yeni bir bent eklenerek “Reddedilen miktarın % 10’u olan 2.063,30 TL"lik haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.