MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki satış yetkisi ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinde bitirildiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin kalan bağımsız bölümlerin devri için davacıya yetki vermediğini ve davacıya ait bir bölümün satışı nedeniyle arsa sahibi uhdesinde bulunan paranın davacıya verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesini ve sözü edilen satış bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, gecikme tazminatı alacaklarının olduğunu,davalıların zararına olarak, davacının kendine ait dükkana depo yaptığını ve yine kendisine ait daireleri çatı aralı inşa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bir bölümün satış bedeli ile 5 numaralı bağımsız bölümün değerinin, inşaattaki eksik işler bedeli ve gecikme tazminatını giderecek miktarda olduğu gerekçesiyle, dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışı için davacıya izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı arsa sahiplerinin yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu varlığı bildirilen eksik ve ayıplı işler bedeli ve bunların dışında çatı aralı şekilde imal edilen bağımsız bölümlerden dolayı oluşan alacaklarının varlığı ve miktarının açılabilecek bir alacak davasında değerlendirilebileceğine ve mahkemece bu alacakların takribi karşılığı güvence olarak bir kısım bağımsız bölüm hakkındaki taleplerin reddedilmiş olmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 1100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara; 1100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.