MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini, kira kaybı nedeniyle alacak ve sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. ile dahili davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili avukat ..., dahili davalı ... vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, zamanında inşaata başlamadığını ileri sürerek, asıl davada, tapu kayıtlarındaki şerhin kaldırılmasını; birleşen davada ise, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaata başlanamamasında davacıların kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince ve alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu olan parsellerde ayrı ayrı inşaat yapılabileceği ve sözleşme konusu taşınmazların bir kısmında tam malik olan arsa sahibi ..."nün sözleşmenin feshini istemediği gerekçesiyle, ..."nün tam malik olduğu parseller yönünden asıl ve birleşen davanın reddine; diğer sözleşme konusu parseller yönünden ise asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve dahili davalılar ... ve ..."un isimlerinin karar başlığında yazılmasının her zaman mümkün bulunmasına göre asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirket ve dahili davalı ..."den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.