17. Hukuk Dairesi 2015/14323 E. , 2018/8452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan küçük Semih"in 13/01/2005 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı olup davalı ..."ın sevk ve idaresindeki servis aracından inmek isterken vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacıların Semih"in ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar Mustafa ve Fatma için 2.000,00"er TL maddi, 35.000,00"er TL manevi, davalı ... için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, zamanaşımı def"i ileri sürmüş ve devamla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 2.000,00 TL"nin olay tarihi olan 13/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte, ıslah edilen miktar olan 12.350,04 TL"nin maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 2.000,00 TL"nin olay tarihi olan 13/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen miktar olan 17.171,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının sigorta şirketi açısından reddine, diğer davalılar açısından kısmen kabulüne, davacılar Mustafa ve ... için 25.000,00"er TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat davasının olay tarihi olan 13/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109.maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, kaza 13/01/2005 tarihinde meydana gelmiş olduğuna göre, 29/03/2011 olan dava tarihi itibariyle (olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga) 765 sayılı TCK"nın 455/1 maddesindeki ceza üst sınırı gözetilerek aynı Kanunun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği açık olup, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def"i de ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece, davalılar ... ve ... vekillerinin süresindeki zamanaşımı def"ileri dikkate alınarak, davanın davalılar ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tazminata karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekillerinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
