MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Şti.arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalıların murisi ...’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., muris babasının 13.09.2009 tarihinde vefat ettiğini, terekenin borca batık olması sebebiyle MK.nun 605.maddesi uyarınca hükmen reddetmiş sayılması gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., sözleşmedeki imzanın babasına ait olmadığından davanın reddi gerektiğini, kaldı ki kefalet limitinde 10.000 TL.olup, bu tutarın sigorta şirketinden tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin murisinin ölüm tarihinde terekenin borca batık olması nedeniyle MK.nun 605.maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığını, ayrıca kredi sözleşmesinin murisin ölümünden sonra sahte imza ile yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu kredinin 08.10.2009 tarihli 10.000 TL.limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, bu sözleşmede davalıların murisinin imzasının bulunmadığı, kaldı ki sözleşmenin murisin ölüm tarihi olan 13.09.2009’dan sonra tanzim edildiği gerekçeleriyle davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılardan ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.