MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/7527 Esas, 2013/18379 Karar sayılı ilamında "... Saptanan somut olgular karşısında terekenin borca batık olduğundan söz edilerek davanın kabulüne ve mirasın reddinin tesciline karar verilmesi doğru değildir. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu söz konusu paranın kim ya da kimler tarafından bankamatik kartı kullanılarak çekildiğinin belirlenmesi halinde elbette ki ilgili kurum bu kişiden geri istenmesi yoluna gidecektir.
Şu halde, takibe konulan 11.804,79 TL"nin tereke borcu olmadığının kabul edilmesi gerektiğine, davalı Kurum tarafından haksız yere çekilen paranın geri ödenmesi ile ilgili olarak icra takibi yapıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış olup davanın üç aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 4. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.