MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ...A.Ş ile davalılardan ... Şti. arasında diğer davalıların kefaletiyle genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gayrinakit alacağın icra takibine konu edilemeyeceğini, halen mer"i olduğu belirtilen teminat mektubuna temerrüt faizi ve gecikme zammı hesaplanarak talep edilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, nakit alacağın nasıl hesaplandığının açık olmadığını, ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve talep edilen %105 faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle 25.972,81 TL nakit, 90.323,35 TL gayrinakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür etmemek üzere davalıların itirazlarının kısmen iptaline ve nakit alacak üzerinden davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... ile ... ve ... tarafından davacı lehine asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti"nin borçları için taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği ve davacı banka tarafından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti. hakkında İİK"nun 45/1 maddesindeki “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” hükmünün gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin 24.05.2012 tarihli dilekçesinde davaya konu mer"i teminat mektuplarından 6.752,91 TL"lik teminat mektubunun banka sisteminden 16.05.2012 tarihinde ibralı çıkışının yapıldığını beyan etmesi karşısında bu mektup yönünden davanın konusuz kaldığının da dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3- Taraflar tacir olup taraflar arasındaki faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceğine ilişkin TTK"nun 8. maddesi hükmü gözetilmeden somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88. ve 120. maddeleri hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına; (3) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.