Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/25605 Esas 2011/26095 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/25605
Karar No: 2011/26095

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/25605 Esas 2011/26095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir takip davasında, borçlunun takibe konu bononun bedelsiz kaldığına, iade edilmesi gerektiği halde takibe konulduğuna ilişkin yaptığı başvuru sonucunda İİK'nun 169. maddesi kapsamında itiraz edildiği belirlenmiştir. Ancak itirazın 5 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edildiği için istemin süre aşımı yönünden reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, borçlunun temyiz itirazları reddedilerek, kararın İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca onanmasına karar verilmiştir. İlgili kanun maddeleri, İİK'nun 169, 168/5 ve HUMK'nın 438. maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2011/25605 E. , 2011/26095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2011
NUMARASI : 2011/77-2011/91

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun takibe konu bononun bedelsiz kaldığına, iade edilmesi gerekirken takibe konulduğuna ilişkin olarak yaptığı başvurunun İİK.’nun 169. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan maddede İİK’nun 168.maddesinin 5.bendine gönderme yapılarak 5 günlük süre içinde icra mahkemesine itiraz yoluyla başvurulması gerektiği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluya ödeme emrinin 09.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 6.gün olan 15.04.2011 tarihinde harcının yatırılarak yapıldığı, itiraz dilekçesinde borçlunun, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı görüldüğünden istemin süre aşımı yönünden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.