11. Hukuk Dairesi 2020/4194 E. , 2021/6506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2019-242/866 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 26.02.2007 tarihli protokol ve 02.08.2007 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, protokol uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete 300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini ve müvekkiline ait istasyon üzerinde davalıya 15 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, müvekkilinin 02.08.2012 tarihinde sona erecek bayilik sözleşmesini yenilememe kararını 01.08.2012 tarihli ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin teminat mektubunu iade etmediğini, protokol gereğince davalının müvekkiline bir kısım ödemeler yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıdan bayilik ilişkisi nedeniyle 230.000,00 TL işletme kredisi ve 380.000,00 TL hizmet bedeli aldığını, hizmet bedelinin geri ödemesi olmadığını, 230.000,00 TL"nin geri ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete 380.000,00 TL kredi verdiğini, bu kredinin hizmet bedeline dönüştürüldüğünü ve davacıdan geri alınmadığını, davacı şirkete 230.000,00 TL tutarında akaryakıt verildiğini, 380.000,00 TL bedelli yatırımın 15 yıl birlikte çalışma karşılığı olarak yapıldığını, davacının müvekkili ile 5 yıl çalıştığını, 10 yıla tekabül eden yatırım tutarında davacı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, teminat mektubunun bedelsiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin süresinin 02/08/2012 tarihinde dolduğu ve davacı tarafından bu sürenin sonunda sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 11, 12 ve 13. maddeleri gereği davacı taraf edimlerini yerine getirdiğinden ve işbu maddelere aykırı bir fesih durumu ile borçlanma söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... Bankası A.Ş."ye ait 26/04/2007 tarihli 1813673 seri numaralı, 315600 mektup numaralı ve 300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçsuzluğunun tespitine ve söz konusu teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.369,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
