MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/696-2014/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.08.2010 tarihli Yurtiçi Kargo Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 02.03.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşmeye aykırı biçimde 24.01.2011, 08.09.2010, 19.10.2010 tarihlerinde davalının kusuruyla taşınan eşyaların hasar görüp kullanılamaz hale geldiğini, hasarlara ilişkin olarak sözleşmenin 5.1.1. maddesi uyarınca gerekli ihtarların yapıldığını, buna rağmen hasar bedelleri ödenmediğinden 23.12.2011 tarihli noter ihtarnamesi keşide edildiğini ve sonuç alınamadığını ileri sürerek 7.305,13 TL hasar bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, yetki, zamanaşımı itirazında bulunmuş; hasara uğradığı iddia edilen eşyaların teslim tutanağı ile kabul edildiğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davacı tarafça teslimat ve muayeneyi müteakip 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespitin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmede uyuşmazlıkların halinde Ankara Mahkemeleri"nin yetkili kılındığı, yazışma fotokopisinden ve tesellüm fişinden lambanın 08.09.2010, kompresörün 19.10.2010, evrak çantasının 24.01.2011 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının hasarın tazminini 23.12.2011 tarihli ihtarname ile talep ettiği, 6762 sayılı TTK"nın 767. maddesinde taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, hasarın meydana geldiği taşıma 08.09.2010 ve 19.10.2010 tarihli olduğundan dava tarihi olan 29.05.2012"de zamanaşımının dolduğu, hasarlı eşya davacı tarafça kayıtsız şartsız kabul edildiğinden, TTK"nın 788/2. maddesine göre dava açma hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.