MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağı için borçlu davalı ...A.Ş." nin müvekkiline 3 adet senet verdiğini, müvekkilinin de bu senetleri tahsil için diğer davalı bankaya teslim ettiğini, ancak vekil konumunda olan bankanın senetleri kaybettiğini, vekilin ihmal ve dikkatsizlikten doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı bankanın senet iptal davası açtığını, davalı ... A.Ş. borcu ödemeyi kabul etmediği için davalılar aleyhine senetlerden 05.05.2012 vadeli olan için ...İcra Müdürlüğü" nün 2012/2129 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...A.Ş.vekili, karşılıklı anlaşma çerçevesinde davacının işçilik hak ve tazminatları için tanzim olunan bonoların davacıya teslim edildiğini, davacının artık TTK hükümlerine göre bonoyu tahsil edebileceğini, bunun ise ancak müvekkiline ibrazı ile mümkün olduğunu, davacının zayi sebebiyle senedin iptaline ilişkin kesinleşmiş karar ibraz etmesi gerektiğini, bu şartlar gerçekleştiğinde ödemeye hazır olduklarını, böyle bir karar ibraz etmeden takip yoluyla bonodan doğan alacağın istenemeyeceğini, dava açmada hukuki yararın olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili bankanın kambiyo senedinin kaybından sorumlu tutulabilmesi için senet alacaklısının senet iptal davası kararına istinaden senet borçluları hakkında takip yapıp, senet borçlusu hakkında borç ödemeden aciz belgesi alması ve ayrıca senet alacaklısının senet bedelini tahsil edememesine bankanın neden olması gerektiğini, diğer davalı hakkında alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğunu doğuracak bir illiyet bağı da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı... Şirketinde işçi olarak çalıştığı, işçilik alacakları karşılığı kendisine bonoların verildiği, sözkonusu bonoların davalı bankaya tahsil için verildiği sırada kaybedildiği ve banka tarafından kaybedilen senetlerle ilgili iptal davası açıldığı, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2012/275 E. sayılı dosyası ile kabulüne karar verildiği, davacının senedin kaybolması nedeniyle senet iptali davası açtıktan sonra davalı ... A.Ş."ne başvurması gerektiği halde iptal kararı almadan doğrudan takip yaptığı, davalı bankanın ise senet iptali kararı alınarak asıl borçluya başvurulmasına rağmen senedin ödenmemesi halinde sorumluluğunun doğacağı, davacı-alacaklının senet iptal edilmeden senet borçlusuna başvuru hakkı olmadığından, bankaya ise asıl senet borçlusunun aczi ortaya çıkmadan başvuramayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ve davaya konu edilen bononun da bu ilişki sırasında keşide edildiği taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi, yerel mahkeme kararının gerekçesinde de saptanmış bulunmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde İş Hukuku hükümlerinin uygulaması gerektiği ve yargılama görevinin İş Mahkemesinin görev alanına girdiğinin gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.