1. Hukuk Dairesi 2016/14123 E. , 2017/3907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2014 gün ve 2012/373 Esas - 2014/596 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 06.06.2016 gün ve 18519-6913 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1327 parsel sayılı taşınmazını davalı ..."in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, çoğunluk payın kendi adına olduğunu ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesini istemiş, 25/01/2013 tarihli dilekçesi ile davalı ..."in annesi olan paydaş ..."nün davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, çekişme konusu 1327 parsel sayılı taşınmazı 1/2 pay maliki olan annesi ..."nün kullandığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., yargılama sırasında çekişme konusu 1327 parsel sayılı taşınmazın kardeşleri ile aralarında yaptıkları taksim uyarınca kendisine verildiğini, paydaşı olduğu taşınmazı işlediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çekişmesiz olarak kullandığı alan bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece”...davalı ..."in davacı taşınmazının bir kısmına kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın el attığı saptanarak davalı ..."in haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olmasının doğru değildir.Öte yandan, diğer davalı ..."nün dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmemiş olması, dosya kapsamında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması ve 6100 sayılı HMK"da dahili davalı müessesesinin de söz konusu olmaması nedenleriyle, ... adına usulüne uygun olarak açılan bir davadan bahsedilemeyeceği,hâl böyle olunca; davalı ..."in çekişme konusu 1327 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki Daire kararı yerindedir.
Ne var ki, keşfen sabit olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere, çekişme konusu taşınmazın 12.300 m²’lik bölümünün davacı tarafından kullanıldığı, davalı ...’in 7200 m²’lik bölümü taşınmazın 1/2 paydaşı dahili davalı annesine teban kullandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalı ... hakkında davanın reddine dair verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, davalı ...’in elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairenin bozma kararı hatalı olmuştur.
Anılan yanlışlık karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"un 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 06/06/2016 tarih, 2014/18519 esas, 2016/6913 karar sayılı bozma kararının davalı ... yönünden ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 09/07/2014 tarih, 2012/373 Esas, 2014/596 Karar sayılı kararın bu yönüyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.60.-TL. bakiye harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
