MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, davalının müvekkili aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak ...İcra Müdürlüğü" nün 2013/2042 sayılı icra dosyasından takip yaptığını, altında kefil sıfatı ile müvekkilinin adının yazıldığını, müvekkilinin ismine atfen atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı aleyhine .. Cumhuriyet Başsavcılığına sahtecilik sebebi ile şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davaya konu senetler açısından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, icra takibi ve takibe dayanak senetlerin müvekkili yönünden iptaline ve %40 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu davadışı ...A.Ş. ile davadışı ... aracılığıyla irtibat kurulan keşideci ... A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki nedeniyle takip konusu bonoların düzenlendiğini, müvekkilinin sadece davadışı şirket imzalı olarak bono kabul etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle senetlerdeki davadışı diğer kefil Hayat Kartal" ın kendisinin ve ablası olan davacının kefil olarak imza attıklarını bildirdiğini ve senetlerin imzalı olarak kargo yoluyla kendilerine gönderildiğini, imza incelemesi ile imzaların davacıya ait olup olmadığının anlaşılacağını, davacı ve davadışı kardeşi arasında vekalet ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kötüniyetli olamayacağını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan ... Kurumu Başkanlığı raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetlerde davacıya atfen atılmış kefil imzalarının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, .. . İcra Müdürlüğü" nün 2013/2042 sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi yaparken kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, takibe konu 3 adet bonodaki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan ... Kurumu Başkanlığı raporuna dayanak mukayese belgelerin fotokopi belge olduğu, incelemenin HMK"nın 211. maddesine aykırı bir biçimde mukayese belgelerinin asılları üzerinde yapılmayıp fotokopileri üzerinde yapıldığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece icra takibine konu senetlerin tanzim tarihinden öncesine ait davacının imzası bulunan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek, yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu alınan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.