Esas No: 2022/369
Karar No: 2023/9
Karar Tarihi: 06.01.2023
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/369 Esas 2023/9 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davası sonucunda, davacının çek kaybı nedeniyle iptal talebinin yargılama sırasında çekin ibraz edilmesiyle konusuz kaldığına karar verilmiştir. Kararın detayları şöyledir:
1. Talep edilen çekin mahkeme yargılaması esnasında ibraz edildiği ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2. Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı davacıdan tahsil edilecektir.
3. Davacı tarafın yargılama giderleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
4. HMK 333. maddesi uyarınca davacının yatırdığı gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştikten sonra iadesi yapılabilecektir.
Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir:
- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan dava, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
- HMK 333. maddesi, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansının geriye kalan bakiyesinin karar kesinleştikten sonra iadesini düzenlemektedir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2023/9
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin çeki, çekin hamili ... - ... firmasından ciro yolu ile teslim aldığını, söz konusu çeki ... ile ...'ta bulunan ... Kontrol Sistemleri şirketine gönderdiğini, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli ve 26/08/2022 keşide tarihli çekin kargo dağıtıcı çalışanı ...adındaki şahsın çeki aracından çaldırmak suretiyle kaybettiğini, muhakeme süresince kötü niyetli kişilerin işlemlerinin önlenmesi amacıyla çek için ilgili banka hesabına ödeme yasağı konulmasını, anılan çekin hamiline yazılı olup kötü niyetli kişilerin eline geçme olasılığı bulunduğunu beyanla yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Bankası'nın 01/06/2022 tarihli cevabi yazısında ... nolu çekin ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
İstem ve İhbarda Bulunan 3. Şahıs ... vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen çeklerde 5. Ciranta olarak hak sahibi iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çekin bankaya müvekkilince ibrazında ödenmeyip arkasına mahkemece ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilerek arkasının yazıldığını, müvekkilinin mahkemedeki davanın içeriğinden, taraflarından ve durumundan haberi olmadığını, ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmeyip müvekkilinin mağdur olduğunu, mahkemenizde görülen davanın çek kaybı iddiası ile açılmış bir çek iptali davası olduğunu, çek kayıp olmadığına göre mahkemenizde görülen dava konusuz kaldığını, konusuz kalmış bir davadan dolayı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Bankası'nın 28/11/2022 tarihli cevabi yazısında, şubeleri müşterisi ... Ltd. Şti. Firmasına ait ... seri numaralı 26/08/2022 tarihli 50.000,00-TL lik çekin takasa konulduğu ve takastan iade olduğu, çekin kim tarafından ibraz edildiğinin bilinmediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 09/12/2022 tarihli ara kararında davacı vekiline ... Bankası A.Ş tarafından gönderilen 28/11/2022 tarihli yazı cevabı ile ...'ın dilekçesinin tebliği ile çekin ibraz edildiği anlaşıldığından iade davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği aksi halde ödeme yasağı kararının kaldırılacağının ihtarına dair karar verildiği, işbu ara kararın davacı vekiline 14/12/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince iade davası açılmadığı görülmüştür.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin yargılama sırasında ibraz edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Talebe konu çekin mahkememizce yapılan yargılama sırasında ibraz edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
