MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü" nün 2014/5489 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 07.11.2013 tarih ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3. m. (1) f "Bu Kanunun uygulanmasında başlığı altında düzenlenen bentde "tüketici işlemi" mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuk işlemini ifade ettiği" nin belirtildiği, aynı kanunun 73. madde gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, yasal süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli nöbetçi Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, sözkonusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.