MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2008/489-2013/321

Davacı S.. B.. vekili Avukat U. T..tarafından, davalı ....İnş. Nak. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti ve diğeri aleyhine 01/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu taşınmazlarında dikili bulunan meyve ağaçları ile buğday ekininin davalıların işlettikleri taş ocağından çıkan malzemenin taşınması sırasında açığa çıkan toz nedeni ile verim kaybına uğradığını, zararın tespitini istediğini, meyve ağaçlarında %40, buğday ürününde %30 verim kaybı tespit edildiğini bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan tespit sırasında 909 ve 910 nolu parsellerde buğday anızı olup diğer parsellerde ekili veya dikili bir ürün tespit edilmediği, 909 ve 910 nolu parseller için ise ekinin biçilmesinden sonra tespit yapılmasından dolayı verim kaybı olup olmadığının belirlenemediği kanaati ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının maddi zarar tutarının belirlenmesi için tespit yaptırdığı, tespit mahallinin fotoğraflarının çekildiği, meyve ağaçlarının üzerlerinin tozla örtülü olduğunun görüldüğü, ziraat mühendisi bilirkişinin ağaçlarda %40 verim kaybı olduğunu belirlediği ve 3.454,00 TL maddi zarar tespit ettiği anlaşılmaktadır. Kalan maddi zararın ise hasadı yapılmış buğday ekinine yönelik olduğu ancak görgüye dayalı bir tespit olmadığı, bilirkişinin mesleki tecrübesine dayalı olarak zarar bulunduğu yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 50. (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 42.) maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda hakim, hayatın olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Davacının davalıların haksız eylemi nedeni ile meyve ağaçlarının toz altında kaldığı ve verimlerinin düştüğü tespit bilirkişisinin raporu ve fotoğraflar ile belirlendiğine, tozlanma nedeni ile verim kaybı meydana gelmesinin hayatın olağan akışına da uygun bulunmasına göre meyve ağaçları için hesaplanan zarar tutarının reddi doğru olmamıştır.
Şu durumda, davacının meyve ağaçlarına yönelik istemi hakkında tespit edilen zarar tutarının ödetilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlere reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.