MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/418-2013/218

Davacı A.. S.. vekili Avukat S.Ş.. tarafından, davalı M.. C.. aleyhine 05/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan bir traktör satın aldığını, eski traktörü ile birlikte davalıya 60.000 TL"lik bono verdiğini, borcunu ödeyemeyince davacının traktörü geri alıp bononun 15.000 TL"lik kısmını icraya koyduğunu, eski traktörünü de geri vermediğini, evinde defalarca haciz yapıldığını, menfi tespit davası açıp davayı kazandığını, davanın sonuçlanmasına kadar geçen süre boyunca traktörü olmadığı için tarlalarını ekip biçemediğini, devletin verdiği yem ve mazot desteğini alamadığını, ayrıca birçok kereler evinde haciz yapılması nedeni ile kişilik haklarının da zedelendiğini iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, borcunu ödeyemeyince davacıdan traktörü geri almak zorunda kaldığını ancak 0 km olan traktörün davacı yanca kullanılması sonucu ikinci el hale geldiğini, değerinden 15.000 TL daha düşük fiyata satabildiğini, bu nedenle bononun 15.000 TL"lik kısmını takibe koyduğunu, davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının eski traktörünün davalı yanca geri verilmemesi, yenisine de el konulması nedeni ile tarlalarını ekip biçemediği bu nedenle devlet desteğinden de faydalanamadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan 22.902,55 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nın 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının davacı hakkında başlattığı icra takibinin Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/41 Esas 2010/376 Karar sayılı menfi tespit dosyası ile haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılarak iptaline karar verilmiş olup, davalının davacıya yönelik haksız icra takibi ve haciz yapması nedeni ile kusurlu olduğunda kuşku yoktur. Ancak davacı, devletin taşınmazların ekilip biçilmesi karşılığı ödediği yem ve mazot desteğini alamaması nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının tarlalarını ekip biçmesi için traktör gerekli ise de traktör ikamesi mümkün bir eşya olup davacının satın aldığı traktörün davalı tarafından el konulması nedeni ile tarlalarını dört yıl boyunca ekip biçmemiş olması hayatın olağan akışına uygun değildir. Tarlaların ekilip biçilmemesinden dolayı devlet desteği alınamaması ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmayıp davacının salt bu nedene dayalı maddi tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Davalının, davacının satın aldığı traktör bedeline ilişkin olarak verdiği senet bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle kısmi miktar üzerinden takip yapmış olması, borçlu olmadığına ilişkin davacının açtığı davanın bir kısım gelişmelerden sonra açılması ve yapılan yargılama sonunda takipten sonra davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması, takip tarihi itibariyle davalının takibi kısmi yapmış olması da göz önüne alındığında takibinde davalının haklı olması, takip yapılmasına davacının borçlarını zamanında ödememek suretiyle kendisinin sebep olması karşısında davacı, davalıdan maddi ve manevi tazminat isteyemez. Davanın tümden reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve düşüncelerine katılmıyorum.26/06/2014