MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... plakalı Ford C-Max model aracı 24.07.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalıya 27.750,00-TL bedel ödediğini, aracı satın aldıktan 6 gün sonra 30.07.2012 tarihinde, kontrol ve bakımının yapılması için ... ... ... Ford yetkili servisine götürdüğünü, yetkili serviste yapılan bakım ve kontroller neticesinde araçta birçok gizli ayıbın ortaya çıktığını, aracın turbo vakum hortumlarının uygunsuz olduğunun, aşırı yağ kaçırdığının, aracın çekişinin düşük olduğunun ve orijinal olmayan parçaları ihtiva ettiğinin servisçe tespit edildiğini, bütün bu gizli ayıpların yanında aracın motor kısmında uygunsuz bir şekilde revizyon yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek; ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı araç için ödediği 27.750,00-TL, bugüne kadar 3 serviste yapılan faturalı masraf bedeli 9.295,78-TL, araca yapılan kasko bedeli 1.402,15-TL, aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta bedeli 242,89-TL, aracın temmuz dönemi vergi bedeli 167,50-TL ve ailesi ile birlikte 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 48.858,32-TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ayıplı malın iadesi talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.071,82-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile sözleşme bedeli ve yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 227. maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” Alıcıya tanınan bu haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini seçebilir. Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK"nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi"nin 23.09.2014 tarih ve 2013/89 esas, 2014/540 karar sayılı kararıyla hüküm altına alınan masraflar da belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 121,00 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.