MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1- İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, 29.09.2005 tarihinde park halinde iken çalınan... plakalı araç ile 14.10.2005 tarihinde göçmen kaçakçılığı yaptığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve somut delil elde edilemeyen ancak çalındığını bildiği otomobili kabul edip kullandığında kuşku bulunmayan sanığın eyleminin TCK.nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a)- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23.02.2010 gün ve 2009/6-230 Esas, 2010/32 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesindeki denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
b)- Hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;
1- Sanık hakkında çalınmış olduğunu bilerek kullandığı aracın plakasını değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu... sayılı plakaların muhafaza altına alınması karşısında, plakalar üzerinde sahte olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahteliklerinin tespiti halinde belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu plakaların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, söz konusu plakaların sahte olmayıp, başka araca ait gerçek bir plaka olduğu belirlendiği takdirde ise sanığın eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası"nın 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, yapılan sahteciliğin ve aldatma yeteneğinin nasıl oluştuğu kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
a)- Suça konu plakaların akıbetiyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
b)- Hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.