23. Hukuk Dairesi 2014/4318 E. , 2015/5062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelerin sayaçlarının endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı elektrik kesme, kaçak ve usulsüz elektirik kullananların tespiti, sayaç mühürleme gibi konularda hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede, kaçak kullanımların kuruma bildirilmesi halinde müvekkiline ayrıca kesme bağlama birim bedelinin %100"ü oranında ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanan aboneleri davalı idareye ihbar fişi ile bildirdiğini, ancak davalının kaçak ihbar bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 155.297,50 TL"nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknik şartnamenin 3.1. maddesinin son fıkrası uyarınca ödemenin fatura tahakkuku şartına bağlandığını, tahakkuk şartının gerçekleşmediğini, ayrıca davacının belirlenen aylık hak edişlere bir itirazının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alımı konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacı tarafça, davalı tarafa kaçak ihbarı bildirimi yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ... tarafından yapılacak ödemenin tahakkuk şartına bağlı olup olmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının davalıya ilettiği verilere göre davalı tarafça tahakkuk yapılmasının gerektiği, davalı tarafça davacının dava konusu döneme ilişkin bildirimlerinin tahakkuk işlemine bağlanmamasında davacının bir kusur ve yapılan işe ilişkin ayıbının bulunduğu yönünde iddiasının bulunmadığı gibi bu konuda delil de sunulmadığı, davacının davalıya bildirdiği kaçak ihbarlarından kaynaklanan toplam 147.649,70-TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 147.649,70-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)6098 sayılı TBK"nın 183. ( BK"nın 162 ) maddesi hükmü uyarınca kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir. Somut olayda,...arasındaki 19.10.2010 tarihli sözleşme ve 10.09.2012 tarihli yenileme sözleşmesinin 13.2. maddesinde temlik yasağı öngörülmüştür. Davacı yanca temlikin, davalının muvafakatı ile yapıldığına dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken, temellük eden lehine hüküm tesisi yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
