Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/14777 Esas 2017/9911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibarelerinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
a) Şikayetçi hakkında... Devlet Hastanesi’nce 05.12.2013 tarihinde düzenlenen geçici raporda, şikayetçinin yüzünde ve her iki kolunda kimyasal madde serpilmesine bağlı 1. ve 2. derece yanıklar mevcut olduğunun bildirildiği, 03.02.2014 tarihinde genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda ve kulak burun boğaz uzmanınca düzenlenen raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, plastik cerrahi uzmanı ...tarafından 06.12.2013 tarihli raporda tüm yüzü kaplayan kimyasal madde yanığı nedeniyle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, aynı doktor tarafından 06.03.2014 tarihli raporda ise, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileştiği, çehrede sabit eser oluşturmayacağının bildirildiği anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için şikayetçiye ait tüm tedavi evrakları gönderilerek Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.