.......


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dosyada, Kurum zararının 60.948,45 TL’sinin davalı üçüncü kişi ...’den diğer davalı ile birlikte teselsülen tahsilinin talep edilmesi karşısında, HMK’nun 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde talep aşılarak yazılı şekilde 67.652,93TL kurum zararından sorumluluğuna karar verilmesi,
Davalı ... Başkanlığı’nın sorumlu olduğu vekalet ücretinin fazla hesaplanması, yargılama giderlerine nispi temyiz harcı eklenerek, kabul ve red oranına göre bir kısmından davacı Kurumun sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“Davanın kısmen kabulüne,
1) 119.751,90 TL alacağın; 60.948,45 TL’sının hak sahibine bağlanan gelir ve fiili ödemeler yönünden tahsis onay, evlenme yardımı yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye 58.803,45 TL’sının ise hak sahibine bağlanan gelir ve fiili ödemeler yönünden tahsis onay, evlenme yardımı yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine¸
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince belirlenen 4.163,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince belirlenen 4.016,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 12.330,15 TL vekalet ücretinin (davalı ... 7.054,33 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı ..., davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 2.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
6- Davacının yapmış olduğu; 170,40 TL tebligat ücreti, 10,20 TL müzekkere ücreti, 450,00 TL bilirikşi ücreti, 815,20 TL talimat ücreti, 0,60 TL dosya ücreti olmak üzere toplam 1.446,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.421,09 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu; 4,50 TL müzekkere ücreti, 40,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 44,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdiren 1,00 TL"sinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı ..."ün yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleşince ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,” yazılması ile bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........